Анатолий Чубайс: "Создание инноваций - это только частный бизнес"

В кампусе Московской школы управления "Сколково" с лекцией "Управление инновациями в России и мире" выступил политический деятель и бизнесмен Анатолий Чубайс. В рамках проекта Speakers Night он рассказал рассказал об инновациях в современном мире, новых рынках, глобальных вызовах, традиционном и инновационном развитии экономики, а также поделился секретами профессиональных успехов. Сетевое издание M24.ru приводит полную текстовую версию лекции.

Андрей Раппопорт: Уважаемые коллеги, рад приветствовать вас в московской школе управления "Сколково". Мы сегодня проводим мероприятие из серии Speakers Night, которую школа начала в этом году, куда мы приглашаем наиболее выдающихся, интересных личностей в области экономики, политики, искусства. Надо сказать, что почти всеми этими качествами обладает Анатолий Борисович, которого мы попросили выступить с этой лекцией. Хотя, надо сказать, что при всей многогранности Анатолия Борисовича, он является еще и членом координационного совета нашей школы управления "Сколково" и отвечает в комитете по образованию, участвует в выработке стратегии по образованию. Тем не менее, при всей многогранности, заявленная тема сегодняшнего выступления - "Управление инновациями в России и в мире", поэтому я бы хотел, чтобы мы придерживались именно этой тематики. Другие грани, и политические в том числе, мы сегодня не затрагиваем. Со своей стороны, я бы хотел, чтобы вы подумали о вопросах. Я думаю, что Анатолий Борисович сделает свое выступление в районе 30 минут, потом у нас будет в районе часа на вопросы, если они у вас появятся в процессе выступления. После этого мы будем их задавать и получать соответствующие ответы. Собственно, у меня все. Анатолий Борисович, вам слово. 

Анатолий Чубайс: Спасибо. Для начала, я сорвал все принципы управленческие, тактичные, человеческие и так далее, и так далее, опоздав на 40 минут. Тем самым дал возможность задавать любые вопросы, включая самые отвратительные. У вас, безусловно, есть моральное право, и в этом случае я не знаю, как еще компенсировать. Могу на 45 минут больше говорить. Могу наоборот, вообще сразу сдаться, ничего не говорить, а только пытаться лихорадочно отвечать на скромные вопросы, которые будут заданы. Я ужасно извиняюсь, это очень неприлично ни с какой точки зрения. Тем не менее, давайте двигаться.

Я, честно говоря, поражен тому интересу, который проявлен. У меня всегда было особое отношение к "Сколково", прежде всего потому, что это проект частный, как известно. И я просто снимаю шляпу перед людьми, которые его стартовали. Когда это было? 2006-й год. Это просто сильно. Я примерно представляю те сложности, которые существуют у проекта - Андрей Натанович рассказывал, - но мне очень важно, что он продвигается дальше, что он живой, здоровый, у него правильная основа, и я искренне хотел бы, чтобы так и продолжалось, и какую-то свою частичку, если могу внести в это, то готов вносить. Я убежден в том, что проект нужен стране, я убежден, что вы, которые вовлечены в него, точно будете востребованы - не просто востребованы, а (будете - ред.) менять страну в своей части, в той, которая достанется вам. Меня просили выступить с лекцией на тему "Управление инновациями в России и в мире", соответственно, я подготовил лекцию на тему "Управление инновациями в России и в мире", и у вас нет никакого другого выхода, кроме как взять ее и выслушать. По крайней мере, мне полчаса дал Андрей Натанович, значит, полчаса я буду про это стараться рассказывать, исходя из того, что подготовлено мной к сегодняшнему дню. 

Если всерьез говорить с профессиональной аудиторией на эту тему, то, наверное, начать правильно было бы с истоков, а именно с того, что такое инновация, откуда взялся термин и какова фундаментальная научная основа этого термина. Я немного похожу, если вы не против, в стиле Стива Джобса. Я попытался сам для себя собрать ответ на вопрос о том, кто те люди, которых можно считать основоположниками в этой сфере. Мы с вами понимаем, что помимо колоссальной бизнес-части, колоссальной экономической части есть фундаментальный научный задел, собственно, по проблеме, теме, по самому термину, и, мне кажется, правильно, если уж это какая-то попытка лекции, начинать именно с этого.

Мне кажется правильным в этом случае начать с Шумпетера, который был первым фундаментальным экономистом, предложившим сам термин инновация. Destruction innovation – "разрушающая инновация" – есть его определение, и с него в какой-то степени стартовала вся эта история. Если бы не Николай Кондратьев, которого Шумпетер очень уважал, с работами которого, насколько мне известно (может быть, здесь есть люди, больше меня разбирающиеся) Шумпетер был знаком. И несмотря на то, что Кондратьева, как известно, Сталин расстрелял, тем не менее, задел кондратьевский воплотился, трансформировался в том, что делал Йозеф Шумпетер.

Я бы отнес сюда Тоффлера, это концепция постиндустриальных цивилизаций, концепция третьей волны – аграрная, промышленная, постиндустриальная, – которая в значительной степени стала теоретической основой всего инновационного современного мировоззрения. Если здесь есть экономисты-теоретики, то фамилия Баумоля, думаю, известна всем - это такой живой классик. Для меня было совершенно неожиданно, когда я вдруг обнаружил, что Баумоль написал целую фундаментальную книжку под названием "Микротеория инновационного предпринимательства". Книжка очень серьезная, содержательная, фундаментальная, не так давно написана и в 2014 году издана на русском языке (ее перевело и издало издательство Института Гайдара). Те, кто интересуется теоретической частью, загляните - мне кажется, это значимая вещь.

В то же время, мне казалось бы не правильным отмахиваться от советского научного задела, он был. Я назову две фамилии: Александр Анчишкин и Юрий Еременко. Мне кажется, что среди советских ученых, академиков, именно эти два человека по-настоящему, всерьез развивали теорию, которая тогда называлась научно-технического прогресса. Важно, что их работы не остались чисто теоретическими и абстрактными. Фактически, на базе того, что они делали, под их руководством появился целый институт экономики НТП, который по сути откололся, и многие крупные люди, в том числе мои коллеги, учителя, в каком-то смысле оттуда вышли. Может быть, еще более важно, что они успели сделать уникальный документ, который назывался "Комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет". Она была принята на 1990-2010 годы. Это фундаментальный труд, очень серьезный. Все было бы хорошо, но Советский Союз развалился, и комплексная программа заодно. Но это точно не вина Анчишкина, это уже мы потом развалили. В этом смысле они дело сделали, и это само по себе значимо, серьезно и неправильно - от этого отмахиваться. Это фундаментальная теоретическая часть. 

Теперь давайте немного к жизни. Что было в нашей стране – в России, в СССР – значимо в этой сфере, реализовано, можно ли назвать крупные достижения Советского Союза в сфере инновационной, или научно-технического прогресса – как угодно называйте? Первое, что приходит в голову любому человеку, – советская атомная бомба, величайшее научно-техническое достижение, величайший инновационный проект, без сомнения. Еще точнее было бы сказать о советской водородной бомбе. Если атомную бомбу мы сделали вторыми, то водородную бомбу сделали первыми. Это, конечно, космос. Это два проекта глобальные, геополитические, платформенные – можно еще много эпитетов подбирать, но это совершенно точно то, перед чем можно шляпу снять, без всякого сомнения. Правда, это конец 40-х, 50-е, начало 60-х годов.

Но вторая половина правды состоит в том, что, начиная с конца 60-х, советское руководство стало осознавать, что именно в этой сфере, которая тогда называлась НТП (научно-технический прогресс), что-то явно не получается, не сходится - явно пробуксовываем. Это становилось все более и более очевидным. Советский институт стал символом неэффективного использования интеллектуального потенциала. Кто читал Стругацких, помнит, наверное, НИИ ЧАВО – это был символ советской жизни: вот хочешь ничего не делать – иди в НИИ. И это не просто какие-то злонамеренные языки, это содержательная крупная проблема, с которой пыталась бороться советская власть так, как она может бороться. Если кто помнит, с чего начинал Горбачев, - он начинал не с перестройки, а с ускорения. Программа "Ускорение научно-технического прогресса" - это то первое, что было на пленуме ЦК КПСС. И это было отражением того, что система понимала, что что-то не работает, не получается. Ясно, что в великом прошлом есть великие достижения, и в то же время ясно, что Запад уходит вперед, начиная с цветного телевидения и заканчивая легковым автомобилем. И по десяткам других направлений мы не в состоянии конкурировать с ними, они явно лучше, чем мы. Закрыть информацию – можно. Запретить выезд – можно. Обогнать – нет, не получается. 

Советская власть боролась таким образом, каким могла - с помощью пленумов ЦК КПСС или других документов. В это время производительность труда в нашей стране по отношению к Соединенным штатам составляла 29%. Это то, что реально происходило, получалось, и в то же время было то, что очевидно не получалось. Как только мы доберемся до научно-технического прогресса в потребительской сфере, где спрос предъявляет население (вот здесь есть люди, поколения постарше, но, поверьте все остальные), это было омерзительно. Был такой советский анекдот: "Что такое летит, жужжит, а в зад не попадает? Это советский бесшумный летающий аппарат для попадания в зад". Это суть дела, понимаете? Это не какой-то всплеск, отклонение, а суть дела.

Что спрашивал советский человек первым делом, приходя в промтоварный магазин? "Нет ли у вас чего-нибудь импортного?" Вот был первый вопрос. Ничего из того, что работает на человека, советская власть и советская экономика создать не могла. Это и есть суть дела. Да, крупные инновационные проекты возможны, но при экономике советского типа это заказы государства. Космос – пожалуйста. Королев Сергей Павлович – чудесно. "Восьмерочку" отсидел на Колыме, теперь извлекли тебя оттуда - вперед, в "шарашку", и он будет работать так, что горы свернет, потому что государство так может. А когда нужно создать автомобиль, получаются "Жигули", иначе не получается. Повторяю еще раз, это можно обсуждать более глубоко, главное, я считаю, что это фундаментальное свойство экономики советского типа. Она способна создавать инновации, которые заказаны государством, отсюда – оборона, космос. Она не способна создавать инновации, которые заказаны человеком. Не потому что Госплан недоработан, или Госснаб не обеспечил фондами, а потому что она просто не может этого делать в силу собственной природы. 

В этом смысле правильно посмотреть на то, что было дальше. Уже в последние 20 лет, постсоветский период, были потери, и потери очень крупные, серьезные. Целый ряд отраслей, в том числе промышленных, хай-тековских отраслей, был потерян. Это чистая правда. Причина этого очень проста: если у тебя в 90 году бюджет страны полностью разрушен - до основания, у тебя полная бюджетная катастрофа (я не говорю про денежную систему, я не говорю про "деревянный" рубль, я говорю просто про бюджет). Ты понимаешь, что у тебя заказчиком всего военно-промышленного комплекса, то есть, считай, всего НТП, является союзный бюджет. Бюджета нет - точка, закрываешь комплексы - все, привет. У него другого заказчика нет. И в этом смысле все 90-е, так называемый трансформационный кризис, предопределен с точки зрения потери значительной части промышленности, в том числе и реальной высокотехнологической промышленности. Убежден и утверждаю, что в этой части, к большому сожалению, альтернативы не было.

Вместе с тем есть и то, что появилось (и это тоже неправильно забывать) - есть целый ряд отраслей, которые были созданы за период последнего двадцатилетия, в том числе достаточно серьезные отрасли. Что тут у нас в примере? Розничная торговля. Кто-то может похихикать, а напрасно. Тут, наверное, есть люди, которые профессионально работают в сфере розничной торговли - это современный сетевой комплекс, сетевой магазин, история, сопоставимая с космическим кораблем: пропускают через себя гигантские материальные потоки с тысячами, десятками тысяч, наименований по номенклатуре, обеспечивая их прохождение через каждый технологический этап, обеспечивая соответствующую финансовую поддержку, обеспечивая логистику и решая сотни других вопросов. Это сложнейшая отрасль. Вот она в динамике. 

Банковский сектор - вообще-то это хай-тек. Это сложнейший сектор с очень современными технологиями (вот Раппопорт не даст соврать, он создавал "Альфа банк", вполне высокотехнологичный). Об этом не надо забывать, что в СССР было, напоминаю, 4 банка. Совершенно ясно, что современный банковский сектор – это сложнейший сектор, который играет важнейшую роль не только с точки зрения обеспечения финансовыми ресурсами, но и просто свою долю ВВП несет. И он создан за эти двадцать лет.